Forme du maxillaire après chirurgie de fente : comparaison de deux protocoles
F. Girinon · S. Ketoff · Q. Hennocq · … · A. Picard · R.H. Khonsari
J Stomatol Oral Maxillofac Surg · 2019 · 120(5):406-409
Le calendrier des interventions influence-t-il la croissance du maxillaire chez l'enfant opéré d'une fente ? Le Dr Serge Ketoff a participé à cette étude morphométrique comparant deux protocoles de prise en charge.
En bref
- Évaluer les résultats en chirurgie des fentes est un défi technique.
- Deux protocoles chirurgicaux sont comparés à âge égal (5 ans) par morphométrie 3D.
- L'approche fonctionnelle donne de meilleures dimensions du maxillaire.
Objectif
L'évaluation des résultats en chirurgie des fentes nécessite des outils morphométriques dédiés. Deux cohortes d'enfants pris en charge selon deux protocoles différents ont été comparées à âge similaire, en analysant la forme du palais par morphométrie géométrique.
Méthode
Protocole n°1 : fermeture labiale précoce (1-3 mois) puis fermeture combinée du palais mou et dur (6-9 mois). Protocole n°2 : fermeture combinée plus tardive de la lèvre et du palais mou (6 mois) suivie de la fermeture du palais dur (18 mois). Des images CBCT à 5 ans ont permis de comparer la forme palatine.
Résultats
La distance inter-canine était significativement plus étroite dans le protocole n°1. L'approche fonctionnelle (protocole n°2) permet d'obtenir de plus grandes distances inter-canines et des positions pré-maxillaires plus anatomiques à 5 ans. Première étude comparant ces protocoles par données CBCT 3D et morphométrie géométrique.
À retenir
- Morphométrie 3D appliquée à la chirurgie des fentes.
- Approche fonctionnelle = maxillaire mieux développé à 5 ans.
- Comparaison inédite par CBCT.
- Suivi jusqu'à la puberté nécessaire pour conclure à long terme.
Référence : Girinon F, Ketoff S, Hennocq Q, et al. Maxillary shape after primary cleft closure and before alveolar bone graft in two different management protocols: a comparative morphometric study. J Stomatol Oral Maxillofac Surg. 2019;120(5):406-409.
PubMed · DOI · Google Scholar · ORCID